8月19日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十三期（20250819期）裁判评议工作。本期共评议5个判例，来自近期的中超联赛、中甲联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中1个判例存在漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第21轮，青岛西海岸VS北京国安，比赛第90+2分钟，青岛西海岸队进球。裁判员经第二助理裁判员提示后，判青岛西海岸56号队员对北京国安34号守门员犯规在先，进球无效。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：本方56号不犯规，应判进球有效。

对于此判例，评议组一致认为：北京国安34号守门员将球踢出后，青岛西海岸56号队员在争抢球后落地时踩踏到北京国安34号脚部，属于草率的犯规，后续进球无效。裁判员在得到助理裁判员协助后做出的攻方犯规进球无效的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）

判例二：中超联赛第21轮，长春亚泰VS梅州客家，比赛第33分钟，梅州客家10号队员在对方罚球区内与长春亚泰31号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方31号对本方10号构成犯规。

对于此判例，评议组多数成员认为：长春亚泰31号队员在争抢球时手臂搭在梅州客家10号队员肩部，但接触力度较轻，并非梅州客家10号倒地的主要原因，属于可接受的接触动作。梅州客家10号在跑动变向过程中，有借助接触主动倒地的成分。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例2）

判例三：中甲联赛第21轮，上海嘉定汇龙VS苏州东吴，比赛第45+4分钟，苏州东吴23号队员在本方罚球区内与对方队员争顶时，手臂疑似触球，裁判员未判罚手球犯规。

上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方23号构成手球犯规。

对于此判例，评议组多数成员认为：苏州东吴23号队员在与对方队员争抢头球时，身体因被对方队员手臂压制而失衡，导致球接触其张开的手臂，属于意外的手球，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。（视频：判例3）

判例四：中甲联赛第21轮，广西平果VS定南赣联，比赛第22分钟，广西平果43号队员在对方罚球区内对对方队员有冲撞。裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方43号队员构成暴力行为，应出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：广西平果43号队员故意冲撞对方队员，从接触部位、冲撞力度等因素考虑，未达到暴力行为程度，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规，并出示黄牌警告。该判例中裁判员未出示红牌的决定正确，但漏判广西平果43号犯规和黄牌。（视频：判例4）

判例五：中甲联赛第21轮，广西平果VS定南赣联，比赛第37分钟，定南赣联4号队员对广西平果11号队员犯规，随后定南赣联队4号脚踩踏到广西平果11号腹部，裁判员掌握有利让比赛继续进行。随后在比赛停止时，裁判员向定南赣联4号出示红牌罚令出场。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：本方4号队员因避免伤及对方队员要害部位，做出躲避动作造成踩踏，应被出示黄牌，裁判员错判红牌。

对于此判例，评议组首先一致认为：定南赣联队4号队员踩踏对方队员腹部，考虑动作力度和接触部位等因素，应出示红牌罚令出场。其次，评议组多数成员认为：定南赣联队4号的踩踏行为并非以争抢球为目的，且能够观察到对方队员倒地的位置，后续做出的跨步动作以及踩踏的结果并非不可避免，其犯规性质应视为暴力行为。裁判员出示红牌罚令出场的决定正确。另外，评议组指出：该判例中出现暴力行为，且广西平果未形成明显进球得分机会，故裁判员不应实施有利条款，应立即停止比赛并出示红牌。（视频：判例5）

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）